Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu podle § 81 a
násl. SprŘ
Státní plavební správa
Jankovcova 4
170 04 Praha 7 - Holešovice
V Praze
dne 25. 2. 2009
(k
č. j. 238/2009-THZ/11)
Věc: Odvolání proti rozhodnutí Státní plavební správy o stanovení příčin nehody
plavidla v provozu na vodní cestě ze dne 15. 2. 2009, č. j.
238/2009-THZ/11
Účastník
řízení podávající odvolání: František Novák, datum narození 12. 2. 1939, bytem
Krejcarova 4, 147 00 Praha 4
Dne
15. 2. 2009 vydala Státní plavební správa rozhodnutí č. j. 238/2009-THZ/11,
kterým podle § 31 zákona č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, stanovila příčiny
nehody plavidla poznávacích znaků 232 222 v provozu na vodní cestě,
ke které došlo dne 3. 1. 2009 ve 14.00 hod. na vodní nádrži Střečná.
Plavidlo s poznávacími znaky 232 222, jehož jsem vlastník a provozovatel,
jsem v okamžiku nehody vedl jako vůdce plavidla. V rámci nehody došlo
k poškození trupu plavidla v jeho podponorové části o neznámý objekt na dně
vodní nádrže.
Státní
plavební správa stanovila jako příčinu výše uvedené plavební nehody vedení
plavidla v místě, kde je plavba plavidel příslušnými plavebními znaky
zakázána, s následným střetem trupu plavidla s pevnou překážkou. Plavba
plavidel je v dané lokalitě zakázána i s ohledem na možnost výskytu překážek
provozu na vodní cestě.
V rámci
správního řízení vedeného Státní plavební správou o stanovení příčin plavební
nehody jsem uváděl, že při vedení plavidla jsem neopustil plavební dráhu a
nevplul do míst, kde je plavba plavidel příslušnými plavebními znaky zakázána.
Ke střetu trupu plavidla s pevnou překážkou došlo naopak v plavební dráze
v důsledku nedostatečné údržby vodní cesty. Na podporu svého tvrzení jsem
požadoval provedení důkazu svědeckou výpovědí pana Jiřího Stejskala, který
v rozhodný okamžik chytal ryby ve vzdálenosti cca 100 metrů od místa
plavební nehody a měl možnost vidět, že mnou vedené plavidlo neopustilo
plavební dráhu.
Státní
plavební správa však tento důkaz v rozporu s § 52 SprŘ neprovedla a v odůvodnění rozhodnutí neuvedla v rozporu s § 68 odst. 3 SprŘ, jakým způsobem se vypořádala s tímto návrhem na provedení důkazu,
tedy proč tento navržený důkaz neprovedla.
Napadené
rozhodnutí je tedy v rozporu s právními předpisy a provedené
dokazování je neúplné. Současně upozorňuji na povinnost správního orgánu
zjistit podle § 3 SprŘ
skutečný stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (zásada materiální
pravdy).
V této
souvislosti požaduji, aby rozhodnutí Státní plavební správy ze dne 15. 2. 2009,
č. j. 238/2009-THZ/11, kterým stanovila příčiny nehody plavidla poznávacích
znaků 232 222 v provozu na vodní cestě, bylo zrušeno a věc byla
vrácena Státní plavební správě k novému projednání.
........................
František Novák
Odvolání
( § 81-93 SprŘ) se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal.
Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon
nestanoví jinak. Nestanoví-li zákon jinak, má včas podané a přípustné odvolání
odkladný účinek. V důsledku odkladného účinku odvolání nenastává právní moc,
vykonatelnost ani jiné právní účinky rozhodnutí. Správní orgán však může
odkladný účinek odvolání v zákonem stanovených případech vyloučit.
Odvoláním
lze napadnout pouze výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho
vedlejší ustanovení;…
