Žaloba na neplatnost výpovědi
z pracovního poměru dle § 72 zák. práce
DOPORUČENĚ
Obvodní soud pro Prahu 6
V. P. Čkalova 18
160 54 Praha 6 - Bubeneč
Žalobkyně: Vladimíra Kuřátková,
r. č. 395519/1111,
bytem Krásné náměstí 8,
Praha 5, PSČ: 158 00
Žalovaná: Aurelia, a. s.
se sídlem Petrolejová 18, Praha 6, PSČ: 160 00,
IČ: 01 02 03 04,
zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze
v oddílu B, vložka č. 0304
o neplatnost výpovědi z pracovního poměru
Žaloba
Dvojmo
Přílohy - dle textu
I.
Na základě pracovní smlouvy ze dne 15. 3. 2007 pracuji u žalované
společnosti jako asistentka prodeje. Součástí mé pracovní náplně je zejména
komunikace se zákazníky, sepisování objednávek, přímý prodej lékařských přístrojů
v kanceláři a poskytování poradenství zákazníkům po telefonu.
Důkaz: Pracovní smlouva ze dne
15. 3. 2007, příloha A1
výpis z obchodního rejstříku žalované pořízený z
internetu, příloha A2
II.
Dne 25. 6. 2010 jsem byla mým nadřízeným Ing. Hugo Nováčkem
upozorněna, že v mých objednávkách z předchozího dne byly zjištěny
chyby, a to jednak ve jménech dvou zákazníků a jednak ve specifikaci
objednaného zboží. Po překontrolování objednávek jsem zjistila, že jsem se
uvedených chyb skutečně nedopatřením dopustila, a všechny chyby jsem obratem
opravila. Obě objednávky tak byly vyřízeny řádně a včas, a to zcela
v souladu s přáním zákazníků.
Dne 10. 7. 2010 jsem byla mým nadřízeným upozorněna, že si několik
zákazníků údajně stěžovalo na mé jednání, neboť prý nemám potřebné odborné
znalosti a nebyla jsem schopna jim podat k zakupovaným přístrojům požadovaná
odborná vysvětlení. Toto tvrzení mého nadřízeného mě velmi zaskočilo, neboť
jsem si nebyla vědoma toho, že bych některému ze zákazníků nebyla schopna
odborně poradit, a žádný ze zákazníků vůči mně nikdy obdobnou nespokojenost
nevyjádřil. Svému oboru se věnuji již několik let, své znalosti si pravidelně
prohlubuji navštěvováním odborných seminářů a četbou odborné literatury a
zákazníky žalované společnosti jsem byla naopak vždy oceňována pro svou
profesionalitu a schopnost jim dobře poradit. Tvrzení mého nadřízeného, který
mi navíc odmítl sdělit konkrétní jména zákazníků, jež si na mou práci údajně stěžovali,
mne proto velmi překvapilo a jevilo se mi zcela nepochopitelné. Můj nadřízený
navíc uvedl, že v mé práci shledává nedostatky již po delší dobu, neboť
mám údajně horší prodejní výsledky a delší dobu vyřizování objednávek než jiné
spolupracovnice. Rovněž toto tvrzení mě zcela zaskočilo, neboť jsem si rozdílů
mezi mou prací a prací mých spolupracovnic nebyla vědoma a ze strany mého nadřízeného
mi až do uvedeného dne nebyly nikdy výtky takového druhu sděleny.
Přestože mi od uvedeného dne nebyly sděleny žádné další výhrady
ani ze strany zákazníků, ani ze strany žalované společnosti, dne 20. 7. 2010 mi
byla přímo na pracovišti předána písemná výpověď z pracovního poměru
z důvodu neuspokojivých pracovních výsledků podle § 52 písm. f) zák. práce. Ve výpovědi bylo uvedeno, že vykazuji trvale podprůměrné pracovní
výsledky, nemám potřebné odborné znalosti, a že zákazníci jsou s mou prací
dlouhodobě hrubě nespokojeni. Konkrétní jména takových zákazníků však ve výpovědi
uvedena nebyla, stejně jako vysvětlení údajných nedostatků v mých
odborných znalostech či objasnění toho, v čem přesně měly spočívat mé
nedostatečné pracovní výsledky.
Dne 21. 7. 2010 jsem žalované společnosti písemně sdělila, že
výpověď z pracovního poměru považuji za neplatnou a že trvám na svém dalším
zaměstnávání, neboť si nejsem vědoma žádného konkrétního pochybení, kterého
bych se při své práci dopustila. Žalovaná však na můj dopis nikterak
nereagovala.
Důkaz: výpověď
z pracovního poměru ze dne 20. 7. 2010, příloha A3
dopis žalobkyně ze dne 21. 7. 2010, příloha A4
III.
Výpověď z pracovního
poměru ze dne…
