5.11.1.13 Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 4/2000-26 ze
dne 29. 6. 2000
JUDr. Robert Krč
žalovaný Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
zadavatel Okresní ústav sociálních služeb v Sokolově
zakázka zadávána za účinnosti zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek
Z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v
Olomouci:
Nahoru Výklad zákona o veřejných zakázkách
„Soud podává konstantní výklad zákona, že totiž jeho cílem je
zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejných zakázek a fair
prostředí, pokud jde o použití prostředků státního rozpočtu, resp. rozpočtů a
fondů uvedených v § 2 písm. a) zákona. S výjimkou
přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu nejde o správní řízení, tedy
zákon neobsahuje procesní normu, jíž by se měl o zadávání veřejných zakázek
řídit, nýbrž o postup závazný stejnou měrou pro zadavatele i pro uchazeče.
Uvádění příslušných ustanovení zákona upravujících tento postup do praxe
přináší s sebou úskalí potřeby výkladu. Jelikož výklad zákona působící
závazně toliko inter partes nemůže podat zadavatel, lze jej očekávat od
správního orgánu realizujícího svou dohledovou pravomoc. Při jeho úvahách o
zákonnosti rozhodnutí zadavatele by mělo být vůdčí směřování k co největší
průhlednosti aplikovaných postupů. Výklad zákona nemůže abstrahovat od
požadavku transparentnosti procesu zadávání. V posuzovaném případě to znamená,
že zadání zadávacích a soutěžních podmínek musí být jednoznačné a
srozumitelné."
V zákoně č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, uvedenou
problematiku řeší § 112 (Výkon dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek) a § 6 zákona (Zásady postupu
zadavatele).
§…